Украинская Фемида оказалась заложником борьбы между правительством и президентом. Ее разрушение чревато возвращением к советскому тоталитаризму, при котором власть советов доминировала над всеми ветвями власти. К такому выводу пришла представительница парламентского комитета по вопросам правосудия Ирина Бережная.

Рейдеры из... Кабмина?!

— Ирина Григорьевна, в одном из своих интервью вы сказали, что «государство должно отказаться от использования рейдерских методов решения хозяйственных проблем». Какие рейдерские методы вы имели в виду?

— Действительно, я это заявляла в интервью одному из иностранных бизнес-изданий. Причем, уточнила: в первую очередь речь идет о реприватизации. Замечу, что так считаю не только я, но и многие зарубежные бизнес-аналитики. Реприватизация, аннулирование лицензий у крупнейших иностранных инвесторов и прочие шаги правительства Тимошенко отличаются своими разнообразными формами, но суть от этого остается неизменной — государство совершает рейдерство, т. е. незаконный захват частной собственности. Думаю, не нужно особо объяснять, что тот стремительный темп падения иностранных инвестиций в украинскую экономику, которой мы наблюдаем в последнее время, лишь подтверждает факт, что инвесторы стали опасаться Украины с ее неадекватной властью. Существует мировая бизнес-аксиома: «деньги любят тишину». Но этот тезис, увы, не об Украине: то у нас революция, то реприватизация, то перевыборы, то никак не определятся между собой, кто главнее — премьер или президент, а как итог — тотальный вывод иностранных инвестиций из страны и угроза срыва Евро-2012.

— Есть ли связь между рейдерством и борьбой за власть?

— В нашем государстве эта связь прямая. Пора понять, что борьба с рейдерством на государственном уровне будет эффективной лишь тогда, когда политическая элита перестанет опираться исключительно на крупный капитал. Вот когда в Украине рейдерство станет касаться обычных граждан, т. е. перейдет чуть ли не на бытовой уровень, тогда со стороны электората будут серьезные претензии к власти. Но пока этого коллапса не произошло, пора украинским власть имущим политикам понять: борьба с рейдерством должна стать более важной для их политического будущего, чем пособничество крупному бизнесу, который их спонсирует.

— А то, что сегодня хотят сделать с Конституцией — это тоже рейдерство?

— Не нужно путать термины. В Украине сейчас модно многие нарушения закона называть рейдерством. Под это понятие подводят и легальную процедуру слияния и поглощения предприятий, и бандитизм, и нелегальную застройку парков, вот теперь уже и грубое нарушение конституционных норм начали в прессе называть рейдерством. Нужно все называть своими именами, и те инициативы по перекраиванию Конституции со стороны и премьера, и коалиционных депутатов, и самого президента — это банальная борьба за власть с грубым использованием Основного Закона государства.

— Зачем, по-вашему, начались игры вокруг Национального конституционного совета?

— Именно для упомянутой борьбы за власть. Грядут выборы президента, поэтому и Тимошенко, и Ющенко пытаются вести игру на опережение. Национальный конституционный совет — это не что иное, как совещательный орган при президенте, созданный по его инициативе лишь для того, чтобы написать новый вариант Конституции с чрезвычайно широкими полномочиями главы государства. Причем деятельность НКС — не более чем фарс и пустословие: он до сих пор не начал свою нормальную работу. Официально представленного проекта Конституции так никто и не увидел.

— Расскажите о своем проекте будущей Конституции?

— Вначале следует объяснить, почему Партия регионов решила создать собственный проект Конституции. Необходимо это было для того, чтобы защитить права наших избирателей — преимущественно русскоязычных граждан, выступающих против вступления Украины в НАТО. Исходя именно из их интересов в нашем проекте Конституции заложены следующие основы: русскому языку предоставляется статус второго государственного, Украина приобретает статус внеблокового государства, и существенно расширяются полномочия местных органов власти. Также важно подчеркнуть, что в нашем проекте Конституции четко разграничены полномочия всех ветвей власти и предлагается более сбалансированная по своей сути парламентско-президентская форма правления.

Срочно требуется центр... воли

— Как вы относитесь к идее избрания президента в парламенте? Может ли она реализоваться до президентских выборов?

— Я смотрю на это как профессиональный юрист. На данный момент есть действующая Конституция Украины, в которой четко прописана процедура избрания президента народом. Ситуация избрания президента парламентом возможна лишь при парламентской форме правления. А чтобы ее в Украине установить, нужно вносить изменения в Конституцию 300 голосами народных депутатов. Сейчас, в условиях агонии коалиции и перманентном кризисе политической власти, осуществить это практически нереально.

— То, что сегодня попирают и Основной Закон, и другие законы, свидетельствует о проблеме политической или юридической?

— Эту проблему можно рассматривать в двух аспектах. С одной стороны, это — яркое проявление болезни политической элиты, которая окончательно погрязла в войне за полномочия. С другой, мы наблюдаем кризис правосознания в политикуме и в обществе в целом. Простыми словами: тотальное неуважение и пренебрежение буквой закона неизменно ведет к хаосу и социальному, и политическому, и экономическому, свидетелями чего мы все с вами и являемся.

— Что вы, как член комитета ВР по вопросам правосудия, можете рассказать о судебной реформе?

— По сути, этой реформы в государстве не было и нет. Была так называемая малая судебная реформа, анонсируемая президентом Ющенко, которая свелась к тому, что появились административные суды. Что нужно и как нужно менять в судебной системе, говорят многие политики и сами судьи. Истина на поверхности. Но для любой реформы, особенно такой важной, как судебная, в государстве должен быть единый центр политической воли, а главное — политическая стабильность. На данный момент в комитете по вопросам правосудия находятся несколько законопроектов, касающихся качественного изменения судебной системы. Процедура назначения судей, механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности, вмешательство органов власти в деятельность судов, судейское самоуправление — все эти вопросы должны быть решены качественными законами. Но то, что сейчас творится в парламенте, ставит в тупик все реформаторские начинания. Ни один законопроект не могут принять представители так называемого коалиционного большинства, которое явно в меньшинстве.

— Почему судебная власть сегодня является не арбитром, а заложником борьбы между парламентом, правительством и президентом?

— В любом демократическом, цивилизованном государстве власть делится на три ветви — законодательную, исполнительную и судебную. Эта аксиома известна не только юристам. Главная особенность существования этих ветвей власти — их независимость друг от друга. Тем самым достигается баланс государственной системы. Что мы видим в нынешней украинской действительности? Президент и премьер пытаются узурпировать как можно больше полномочий и довлеть друг над другом. Поэтому логично, что судебная власть в нынешней ситуации находится меж двух огней в этой борьбе за власть. Пугает то, что эта борьба все чаще стала вестись без правил. Так недалеко и до тоталитарного советского прошлого, где принцип разделения властей отвергался, а было закреплено всевластие советов. Однако и президенту, и правительству, и парламенту нужно отдавать себе отчет в том, что судебная система находится на перекрестке всех ветвей власти и затрагивает интересы всех слоев общества — от политического бомонда до социальных низов. Тянуть и дальше с судебной реформой, значит, вовлечь ее в политические баталии, сделать подконтрольной и тем самым полностью ее уничтожить. Как следствие можно ожидать кризиса всей государственной и социальной системы.