Надеясь, что своим видением нынешней внутриполитической ситуации с читателями “СН” в ближайшем будущем поделятся представители всех парламентских групп и фракций, мы решили начать со второй по численности депутатской группы — “Трудовой Украины”. Первый наш собеседник — ее лидер Игорь Шаров.

— Игорь Федорович, какова ваша оценка событий, связанных с недавним отчетом Кабинета министров в Верховной Раде?

— Депутатская группа “Трудовая Украина” разделяет высказанное в правительственном отчете мнение о том, что реальное сотрудничество ветвей власти и в частности работа парламентского большинства позволили заложить основы для достижения положительных социально-экономических результатов. Но реализовать стратегию повышения жизненного уровня народа правительству так и не удалось. Если в прошлом году ВВП увеличился на 6 проц., то индекс потребительских цен возрос более чем на 28 проц. Это наихудший результат за последние четыре года. Размер пенсий вследствие инфляции уменьшился на 12 проц.

И эти неутешительные показатели не замаскируешь никакими ритуальными действами, от которых, как заметил исследователь украинской экономики Джеймс Мейс, может сложиться впечатление, что пятидесятимиллионная нация больна нарциссовой слепотой самолюбования.

— Сложилось впечатление, что “Трудовая Украина” была в эпицентре противостояния парламента и правительства, завершившегося отставкой последнего…

— Наша группа с первых дней деятельности правительства Ющенко оказывала ему всемерную поддержку. По данным аналитической службы Кабмина, уровень поддержки “трудовиками” правительственных законопроектов был наивысшим — более 80 проц. И мы вправе были рассчитывать, что и правительство в свою очередь адекватно будет строить отношения с “Трудовой Украиной” как самой многочисленной депутатской группой парламентского большинства. Однако надлежащего отклика на свои предложения мы не получили.

В целом Кабмин не обеспечил расширения базы сотрудничества с парламентом. Лишь после признания его работы неудовлетворительной премьер на пресс-конференции подтвердил готовность формировать состав правительства в соответствии с ситуацией, складывающейся в рамках парламентского большинства.

— За выражение недоверия правительству правоцентристские фракции голосовали вместе с коммунистами. Как можно объяснить возникновение такого большинства?

— Как и любого другого, в частности, образованного в начале 2000 года. В определенном нормативном виде общей платформы у парламентского большинства не было. Единство вырабатывалось в ходе межфракционных контактов, конкретной работы над законопроектами и воплощалось в их одобрении во время голосования. То есть фактически существовавшее большинство всегда было ситуативным. Все парламентарии, в том числе и левые, представляют интересы избирателей, и мы не вправе противопоставлять тех или иных из них себе там, где такое противопоставление не нужно, где те или иные политические силы проявляют реалистические подходы, государственническую позицию. В таких случаях надо объединяться с теми, кто к этому стремится.

Кстати, это проявляется в стиле деятельности Президента Украины. Еще его доклад, представленный Верховной Раде в 1994 году, содержал призыв к согласию, к реальной консолидации законодательной и исполнительной ветвей власти, политических партий и движений, всей общественности ради эффективного осуществления курса реформ. К сожалению, в то время этот призыв не нашел должного отклика у левых сил, которые противодействовали реформаторскому курсу страны. Однако и тогда не раз бывало, что левые голосовали за тот или иной законопроект, внесенный правыми, и наоборот.

— Со времени провозглашения независимости в Украине было немало сделано для формирования государственных институций. А в экономике в течение длительного времени наблюдалось топтание на месте...

— Украине, конечно, нужна была сильная и авторитетная власть. Но беда в том, что нам не удалось одновременно эффективно решать проблемы создания государства и экономического подъема. Украина много потеряла потому, что не вполне использовала имеющийся экономический потенциал. В отличие от нашей страны, Польша, например, экономику которой можно назвать флагманом постсоциализма, всячески укрепляла государственный сектор, делала его более конкурентоспособным благодаря финансовой поддержке и умело осуществленной коммерциализации. И приватизацию там провели продуманно, по мере обретения государственным сектором большей устойчивости и конкурентоспособности. По мнению экспертов, даже при реализации наиболее эффективных сценариев экономического развития Украина в экономическом отношении сможет догнать Польшу лишь лет через десять.

— В чем вы видите выход из нынешней ситуации? Что бы вы хотели в этой связи пожелать следующему правительству?

— Успех обеспечит лишь четкое определение доступных целей, конкретных средств и задач. Кстати, исследователи нашей истории утверждают, что для украинского типа культуры характерным является не идеократический подход, то есть служение той или иной идее, подчинение определенной идеологии, а прагматизм, украинский мягкий и дружелюбный прагматизм.

— Депутатская группа “Трудовая Украина” заявила о том, что она больше не намерена принимать участие в работе координационного совета парламентского большинства. Это тоже прагматично?

— А до каких пор можно было мириться с тем, что некоторые фракции заявляли одно, подписывали другое, а голосовали за третье? В такой обстановке работа этого согласительного органа была безрезультатной. Поэтому наша группа и вышла из него.

— Возможно ли, по вашему мнению, восстановление дееспособности правоцентристского большинства? Что для этого нужно?

— Конечно, возможно, — если и парламент и правительство будут заинтересованы в конкретных конструктивных действиях друг друга. Это совпадает с позицией Президента, подтвержденной не так давно в его выступлении на семинаре для представителей региональных СМИ. По словам Леонида Даниловича, наиболее заинтересованным в существовании парламентского большинства должно быть правительство. Без поддержки большинства не было бы бездефицитного бюджета, не было бы программы действий правительства, программы приватизации, возобновления расширенного финансирования МВФ и т. п., — без политической поддержки парламента не будет и реформ.